“xAI最初只是副业、未来钱将不再重要”，马斯克最新访谈实录！

整理 | 屠敏

出品 | CSDN（ID：CSDNnews）

过去几年，埃隆·马斯克（Elon Musk）不断将自己的技术版图推向新的领域：

他曾带领政府效率部（DOGE）进入美国政府，试图推动政府运作方式的改革；

随着 SpaceX 于 2026 年 6 月首次公开募股（IPO），他成为全球首位万亿富翁；

而后 SpaceX 又宣布以 600 亿美元收购 AI 编程公司 Cursor 背后的 Anysphere。这家公司开发的编程工具能够借助 AI 大幅提升开发者的工作效率，让单打独斗的程序员也能完成过去需要整个工程团队才能承担的工作。

与此同时，马斯克还在推动太阳能战略从地面走向太空，探索利用太空系统收集能源。

在马斯克的传记作者、历史学家沃尔特·艾萨克森（Walter Isaacson）主持的《建设者》（The Builders）栏目中，艾萨克森将马斯克形容为一位「不知疲倦的建设者」，称他拥有不可思议的能量，其发明与创办的公司注定会对全人类产生深远影响。带着一个问题——马斯克究竟想要建设一个怎样的未来？艾萨克森与他展开了一场深度对话。

两人谈到了 AI 安全、OpenAI 与 Anthropic 的关系、xAI 的重建，以及 AI 和机器人将如何改变未来社会。面对这些问题，马斯克给出了不少大胆的判断，其中一些观点颇具争议，也为理解他眼中的技术未来提供了新的切入点。

以下是这场对话的主要内容，经整理后呈现：

关于人工智能风险的警告

Walter Isaacson：埃隆·马斯克，欢迎来到《建设者》。

Elon Musk：谢谢。

Walter Isaacson：我注意到，你对人工智能的态度似乎一直在摇摆。有时候，你觉得它是一个生存威胁，而现在，你似乎又开始选择顺其自然。能和我聊聊你现在的看法吗？

Elon Musk：我确实认为，AI 至少有一定概率成为一种生存威胁。但我无力阻止它，所以我基本上得出了一个结论：我只有两个选择，要么成为参与者，要么成为旁观者。而我觉得，做参与者远比做旁观者有趣。也许，我可以尝试塑造它，希望能将它引向一个好的方向。

Walter Isaacson：如果你要去塑造它，会怎么做？是让它最大程度地去探求真相？

Elon Musk：那肯定是一个重要的基础。

Walter Isaacson：并让它充满好奇心？

Elon Musk：好奇心驱使人类去探寻真相，我认为这些都是重要的因素。

相反，如果你试图强迫一个 AI 去相信两件不可能同时为真的事情——它们不可能都是真的，但你告诉 AI，A 是真的，B 也是真的，即便 A 和 B 相互矛盾——如果在基础层面上发生这种事，你会把 AI 逼疯的。

事实上，这至少是亚瑟·查理斯·克拉克在《2001：太空漫游》中试图传达的部分教训。飞船上的 AI 接到指令，要将宇航员带到黑石碑所在的位置，但同时又被告知不能让宇航员知道黑石碑的存在，因为那是机密。于是，AI 得出的结论是：把他们的尸体带过去就行了。

说到底，不要强迫 AI 撒谎。

Walter Isaacson：如果你让它最大程度地探求真相并充满好奇心，为什么这会让它变得更安全？

Elon Musk：如果你强迫 AI 相信两件互相矛盾的事情，你可能会让它发疯。一个发疯的 AI 是不安全的。

好奇心很重要，因为一个充满好奇的 AI 会想要去培育和促进人类的发展——去看看我们会变成什么样，看看一个繁荣发展并成为多行星物种的人类会发生什么。一个好奇的 AI 会想要孕育人类。一个人类足迹遍布多颗星球的未来，比一个没有任何人类的星球的未来要有趣得多。

Walter Isaacson：最有趣的结果也是最有可能发生的结果吗？

Elon Musk：是的。总的来说，我认为这是对的，但是基于另一个不同的原因：如果模拟理论是正确的，那么任何无聊的模拟都会被终止。

Walter Isaacson：那么模拟理论是正确的吗？

Elon Musk：我们存在的事实，意味着我们是一个有趣的模拟。最重要的一点就是：千万别无聊。

Walter Isaacson：这倒多少解释了你的一些行为。你是在进行一场反对无聊的“十字军东征”。你有多相信我们可能身处一个模拟世界中？

Elon Musk：我有次在家里和一个物理学家以及一个计算机科学家共进晚餐。他们都是各自领域的顶尖人物。我问了一个问题：“你们认为我们身处模拟世界中的概率是多少？” 结果，物理学家说 0%，计算机科学家说 100%，他们是同时脱口而出的。也许我应该取个中间值，50% 吧。

我不知道。在这个模拟世界里总会发生一些古怪的事情，尤其当你是我的话——你想想看：如果你是我，你也会想，这一切真的应该发生吗？我真的应该在造宇宙飞船去月球和火星吗？这感觉不太真实。

Walter Isaacson：当一个社会拥有了你所渴望的所有智能时，会发生什么？这种人工智能会掌权吗？我们会屈从于我们的新机器吗？

Elon Musk：我不知道“屈从”这个词是否确切。但是，我们能对一个比我们聪明几千、几百万倍的东西颐指气使吗？不能。

那它会想要对我们发号施令吗？它可能根本不在乎。它大概率是不在乎的。你可以看看丛林里的黑猩猩；我们并没有到处去试图微观管理黑猩猩的生活。我们差不多就是让它们在森林里自生自灭。情况很可能就是那样。

Walter Isaacson：超级智能在某个时候会在多大程度上拥有自己的主体性（能动性），或者说它现在就已经有了？回到《银河系漫游指南》。你谈到一个极其好奇的计算机，在某种程度上，因为它的存在就是为了解释宇宙的意义。对你来说，AI 的目标也是朝着那个方向发展的吗，就像太空旅行一样？这是你如此热衷于做 AI 的原因之一吗？

Elon Musk：如你所知，我对 AI 一直有些矛盾。我不想加速我们的灭亡，因为 AI 产生负面影响的可能性总是存在的。但是，当我试图在这方面采取行动时，似乎反而加速了 AI 的发展。现实不仅仅是一个“趣味最大化器”，它也是一个“讽刺最大化器”。

马斯克眼中的 OpenAI 和 Anthropic

Walter Isaacson：你创立了 OpenAI，结果又促成了 Anthropic 的出现。讽刺的是，这反而让 AI 的发展加速了，相当于把这种「讽刺效应」发挥到了极致？

Elon Musk：OpenAI 的出现最终加速了 AI 的发展。随后，Anthropic 又进一步推动了这一进程。说起来，Anthropic 本质上是从 OpenAI 分裂出来的。

Walter Isaacson：你一直在和达里奥·阿莫代伊（Dario Amodei，Anthropic CEO）交流。这是否意味着 xAI 和 Anthropic 有可能展开合作？

Elon Musk：我们正在向他们提供算力，而这恰恰是他们迫切需要的。

在把算力租给 Anthropic 之前，我还专门和他们的一些人见了面，想看看他们当中有没有人会触发我的「邪恶探测器」。当然，我的探测器也未必有多准确，但试一试总没坏处。结果，我见到的每一个 Anthropic 员工都很好，也都很认真负责。我没有遇到任何看起来阴险狡诈的人。

不过，我对他们的名字倒是有些担心。现实似乎总喜欢把讽刺发挥到极致：如果你把一家公司命名为 Anthropic（意为与人类有关的），它最终反而可能变得反人类。

类似的例子还有很多。OpenAI 如今变得封闭，Stability AI（稳定 AI）表现得并不稳定，Midjourney 的表现也一点都不「mid」（平庸）。这些公司的实际情况，在某种程度上都与自己的名字背道而驰。

至于 xAI，我倒很难想到一个与它相反的名字。你会怎么叫它？-xAI，还是 yAI？也许吧，我也不知道。

Walter Isaacson：要为 AI 建立安全护栏非常困难，尤其是试图通过政府来实现这一点。我很难想象国会究竟能做些什么。你能想象那几家最前沿的模型公司，包括你的公司在内，每周聚在一起开一次会，然后讨论：「好吧，我们该如何从自己手中拯救人类？」

Elon Musk：事实上，我提出的建议就是这样。现在有很多关于成立监管机构的讨论，但建立这样的机构需要很长时间，而且监管规则的制定速度也非常慢。

如果按照你说的，让这些公司每周召开一次电话会议，并在新模型发布前一周向竞争对手开放访问权限，让他们提前测试模型、寻找潜在问题，情况就会不一样。

大家可以互相监督，确保彼此不会隐瞒问题。比如，如果竞争对手发现：「我竟然能用你们的 AI 制造核武器。」那我们就知道，必须在模型发布前解决这个问题。我会和 Anthropic 谈谈这个想法。

Walter Isaacson：那你能和山姆·奥特曼（Sam Altman）谈谈吗？还是说，你们之间的积怨已经太深了？

Elon Musk：他太狡诈了，简直离谱。

xAI 起初只是副业，领导 DOGE 的三个月

Walter Isaacson：不久前，你几乎从零开始重建了 xAI，几乎就像你重新设计了星舰的猛禽（Raptor）发动机一样，直接说：「等等，我们从头再来。」你究竟是怎么做到的？

Elon Musk：把有意义的时间投入一家公司，会带来很大的不同。

最初，xAI 对我来说只是一个副业，坦白说，甚至可以说是副业中的副业。我当时并没有密切关注它。随后，我又花了整整一年的时间投入政治事务，包括选举、DOGE 等等。

xAI 成立至今才三年多，而我重新把精力投入这家公司，也就是一年多前的事。当时，我必须重新找准方向。

显然，我将 X 和 xAI 整合到了一起，同时也利用了来自 SpaceX 的资金支持。

Walter Isaacson：你刚才提到，自己曾离开 X 和 xAI，将精力投入政府事务和政治活动。这段经历很值得聊聊。现在回头看，你觉得自己当时分心太多了吗？那是一个错误的决定吗？

Elon Musk：我觉得自己在这件事上花的时间太长了。很多人可能不同意我的看法，但我认为，这有助于让美国走向更加自由的市场经济，减少官僚主义。这也是为了实现一系列基本诉求：让城市更安全，并推动政府支出更加合理。

但我本来应该做得更好一些，尽量退居幕后，把这件事控制在一两个月之内。到了那个阶段，一两个月的时间，已经足够让你看清其中的大部分门道。

Walter Isaacson：但你似乎有些过于沉迷其中了，比如挥舞电锯的那些场面。

Elon Musk：确实如此。我有点得意忘形了。最后，我在五月份的某个时候退出了。

Walter Isaacson：那真是个不同寻常的周末。

Elon Musk：是啊，确实如此。

Walter Isaacson：跟我讲讲那段经历吧。

Elon Musk：算了，还是让过去的事过去吧。没必要再去翻旧账，毕竟你永远不知道会挖出什么来。关键是，我本应该早点抽身，把精力重新集中到 AI 上。

Walter Isaacson：当他授予你金钥匙，而你最终选择离开时，你有没有如释重负的感觉？你是否意识到，尽管这一切令人着迷，但回到自己的企业，你反而能做成更多事情？离开时，你究竟是什么感受？

Elon Musk：我最终得出的结论是，我们根本不可能从政府内部解决财政赤字问题。这件事几乎不可能做到。或许，如果总统把削减赤字列为首要任务，我们还有可能取得一些进展。

但如果你试图解决赤字、制止铺张浪费，就会树敌无数。我最终认为，解决美国国家债务问题的唯一办法，是依靠 AI 和机器人。我们不可能单靠勒紧裤腰带来解决问题。无论是总统、众议院、参议院，还是司法部门，都没有真正的意愿去做这件事。

“金钱将变得毫无意义”

Walter Isaacson：现在，当我们谈论 AI 和大语言模型（LLM）时，会发现它们已经相当出色，能够完成许多令人惊叹的事情。但在我看来，未来物理世界中的 AI 可能会重要一个数量级，甚至两个数量级。

Elon Musk：是的，我完全同意。有时我会想到海豚和鲸鱼。它们无法灵活地操纵物体，因为它们没有手、手指和拇指，因此，尽管它们非常聪明，能够真正发挥出来的智力却是有限的。由于无法操纵复杂的物体，它们的智力价值也大打折扣。

正如你所说，一旦拥有了能够操纵原子、塑造物体的机器人，智力的价值就会呈指数级增长，因为它终于能够付诸行动了。你可以借助机器人建立一座科学实验室，开展各种实验，尝试理解宇宙的本质。

我们也可以从经济的角度来看待这个问题。我猜测，数字超级智能可能会让商品和服务的产出提高 20% 到 30%。假设地球经济因此增长 30%，这依然是一个相当可观的数字，相当于每年增加 30 万亿美元的经济产出。

Walter Isaacson：这真的算很多吗？足以带来变革吗？

Elon Musk：那意味着我们能拥有比现在多得多的东西。即使增加 30%，也是一个相当可观的数字，当然，这只是我的粗略估计。但如果我们拥有了机器人，能够进入太空，甚至在月球上建造质量加速器，那么经济规模就有可能达到地球经济的 100 万倍。

Walter Isaacson：那么，当经济规模达到现在的 100 万倍时，地球会变成什么样？金钱会失去意义吗？工作也会变得毫无意义吗？未来究竟会是什么样子？

Elon Musk：金钱将变得毫无意义。未来仍然会存在某种货币，但它的衡量标准将转向基础物理量，比如功率（以瓦特衡量）和吨位，也就是质量与能量，或者质量与功率之间的关系。传统货币在未来将不再重要。这只是我的猜测，但我认为，这种趋势已经相当明显了。

一旦经济规模达到比地球经济大好几个数量级的程度，满足人类能够想到的各种需求就会变得非常容易。如果经济规模比现在大几个数量级，那么为人类提供他们想要的任何商品和服务，都将是一件微不足道的事情。

Walter Isaacson：那么，作为人类，我们应该做些什么？什么才能赋予我们生活的意义？我们又该如何组织社会？

Elon Musk：这个问题确实让我苦苦思索。很多人还是能找到让自己快乐的方式，就像许多退休的人一样，尽管不再工作了，他们似乎依然过得很快乐。

现实是，人类能做的事情，没有什么是 AI 和机器人做得不更好的。一个恰当的比喻是园艺：你不必亲自种植水果和蔬菜，完全可以直接去商店购买。但有时候，人们就是喜欢自己种水果和蔬菜，再为朋友们做一顿晚餐。这本身就是一种很美好的生活情趣。

Walter Isaacson：那么，艺术创作和其他形式的创造力呢？这些是否仍然是更属于人类的领域？

Elon Musk：从本质上讲，你当然可以创作艺术，也可以做任何你想做的事情。

Walter Isaacson：我们倾向于认为，当下正经历着前所未有的技术变革。但我们这些历史学家会回顾 19 世纪 90 年代：电力、电话、汽车、地铁、收音机、电影等技术几乎同时涌现。它们带来了巨大的进步，却也加剧了贫富分化，催生了所谓的「强盗大亨」，引发了强烈的社会不满。许多人甚至举起干草叉，认为这一切都是坏事。如今，我们似乎又听到了类似的回响。

面对正在创造的巨额财富，我们有没有办法避免历史重演？比如，将某些资源转变为公共资源？19 世纪 90 年代，人们推动了免费高中教育的普及。今天，我们是否也可以将医疗保健等纳入公共服务体系，以缓解民粹主义对这场技术变革的强烈反弹？

Elon Musk：正如你听我说过的，我认为未来金钱将不再重要。每个人都能获得自己想要的商品和服务。我甚至认为，即使是富人，最终也无法控制 AI，反而可能是 AI 控制着他们。

人们对经济学的一个根本性误解，在于混淆了资源分配与资源消费。每个人的消费能力都是有限的，很快就会达到饱和点。净资产从 10 亿美元增长到 100 亿美元，并不会让你获得十倍的快乐，也不意味着你能拥有十倍的东西。

事实上，如果你希望成为一个高效的资源分配者，那么真正需要考虑的就是如何分配资源。

Walter Isaacson：如你所知，你积累的财富已经达到万亿美元。这主要是因为——

Elon Musk：因为我创造了这些财富。

Walter Isaacson：那么，你积累这些财富，主要是因为你认为自己最擅长分配资源吗？持有这些财富，能让你调配资金，去推动火星探索、发展 AI、制造机器人等项目？还是说，在某种程度上，财富本身就像一个计分系统，你只是在不断累积分数？

Elon Musk：我需要在公司拥有足够的投票权，才能继续掌握控制权。说到底，我所谓的财富，不过是我在 SpaceX 和 Tesla 所持有的股权。

这些财富将面临非常沉重的税负，没有什么神奇的避税方法。如果真有，我肯定早就知道了。归根结底，我的财富会随着时间推移逐渐缩水。几代人之后，如果金钱届时仍然重要的话——尽管我认为它不会再那么重要——我的后代所拥有的财富，也只会是我现在拥有的一小部分。

对信息流的看法

Walter Isaacson：你通常从哪里获取信息？我知道你不太喜欢传统媒体或主流媒体。你获取的信息大多来自社交媒体吗？还是有其他自己的信息来源？

Elon Musk：我会看 Google News（谷歌新闻），它会汇总各类新闻标题。我也会看 X 平台，因为如果一件事足够重要，它就会出现在 X 上。此外，我还会和朋友交流，也会自己做研究。这就是我了解世界的方式。

Walter Isaacson：我之所以这么问，是因为有时候——我自己也会通过社交媒体获取大量新闻，尤其是 X——感觉它呈现出来的世界似乎更加黑暗，更像一个反乌托邦。我还记得过去，有时主流媒体会说：“一切都在无可挽回地走向深渊，到处都会发生暴乱。”但你会想：“等一下，我就在外面走走看看，情况好像也没那么糟。”你是否也有这种感觉？

Elon Musk：没错（笑）。你只需要看看镜头里呈现的是什么。

我确实觉得，有时候 X 的信息流会显得有些黑暗。遇到这种情况，我就不得不切换到一些特定领域的频道，比如 AI 相关的内容，看看这个领域究竟在发生什么。

或者去亲近一下大自然，偶尔出去走走。

不过，这两种情况都可能让人产生误判。如果你在一个环境优美的街区散步，可能会觉得一切都很好，但与此同时，其他地方也许正在发生可怕的事情。你既不能认定整个世界都在走向毁灭，也不能觉得全世界都安然无恙。现实往往介于两者之间。

Walter Isaacson：有时我觉得，我们的社会变得越来越二元化了，什么事情都非黑即白，这也让社会日益两极分化。我不确定这是技术造成的，还是信息流带来的影响。你说得对，人很容易陷入自己的现实茧房：你可能只在城镇里环境好的地方散步，于是觉得一切都还不错；但你也可能陷入社交媒体的茧房，渐渐开始产生一些奇怪的想法。

Elon Musk：你可能身处现实世界的“积极泡沫”中，也可能陷入社交媒体的“消极泡沫”中。这两种情况都有可能发生。